OpenAI revela três avanços em matemática, computação e física

Divulgadas em 26/10/2026, as três descobertas saíram menos de um mês após centenas de manuscritos gerados por IA. OpenAI adotou 'shepherds', especialistas externos, para revisar trabalhos de computação e física.

A OpenAI anunciou três novos resultados científicos nas áreas de matemática, ciência da computação e física, divulgados em 26 de outubro de 2026. O anúncio ocorreu menos de um mês após a publicação de centenas de manuscritos produzidos com inteligência artificial e veio acompanhado de mudanças no processo de revisão dos trabalhos.

A empresa adotou um procedimento de revisão com especialistas externos para os trabalhos de ciência da computação e física, após enfrentar problemas com pesquisas divulgadas anteriormente. Os especialistas convidados, denominados “shepherds”, acompanharam a análise dos resultados nessas duas áreas.

A medida foi tomada depois da retirada de três manuscritos publicados em 7 de outubro de 2026, quando pesquisadores identificaram um erro de sinal que invalidava os principais argumentos sobre classes de Weil e a conjectura de Hodge. A OpenAI também corrigiu outros 14 manuscritos. Na área de matemática, a empresa publicou a pesquisa no GitHub, com a prova formalizada em Lean, linguagem usada para verificar demonstrações matemáticas.

Em ciência da computação, a IA apresentou uma prova que, se estiver correta, refutaria a Hipótese do Tempo Exponencial (ETH), hipótese proposta em 1999 e utilizada há décadas para explicar por que certos problemas são difíceis de resolver rapidamente. O trabalho inclui um algoritmo que conta todas as combinações possíveis que atendem às regras de uma fórmula lógica, com aplicação ao 3-SAT, problema que consiste em descobrir se existe uma combinação de valores verdadeiros ou falsos capaz de atender a todas as cláusulas de uma fórmula.

A verificação desse resultado estava sendo organizada por um grupo independente liderado por Russell Impagliazzo, Ramamohan Paturi e Ryan Williams. Segundo a OpenAI, o método apresentado no trabalho realiza esse cálculo em menos tempo do que o esperado para problemas desse tipo e usa uma quantidade controlada de memória.

Na matemática, a IA demonstrou a conjectura da suavização local de Sogge, que trata do comportamento das oscilações de ondas em determinadas regiões do espaço. A OpenAI informou que a prova vale para espaços com duas ou mais dimensões e que a demonstração resolve problemas em aberto, incluindo a Conjectura de Kakeya e estimativas de restrição de Stein.

Em física, a empresa afirmou ter provado matematicamente a existência de certas teorias quânticas de campos interagentes em quatro dimensões, com implicações para a compreensão do comportamento e interação de partículas. O trabalho mencionou a Cromodinâmica Quântica (QCD) e incluiu uma conclusão que unifica aspectos do Modelo Padrão da física de partículas. A análise dessas propostas foi acompanhada por um grupo de especialistas externos liderado por David Gross, com participação de Michael Douglas, Arthur Jaffe, Igor Klebanov e Nikita Nekrasov. Os dados completos do trabalho ainda não foram divulgados.

O anúncio e a adoção de revisores externos também geraram críticas. O painel consultivo de matemática AGMAI recomendou que empresas de IA não escolham pesquisadores específicos para receber descobertas antecipadamente, apontando risco de acesso privilegiado a alguns acadêmicos, de associar reputações a provas não verificadas e de favorecer determinadas análises. O painel defendeu a publicação em repositórios acadêmicos abertos, com provas formalizadas em Lean, transparência na escolha dos problemas de pesquisa e financiamento para verificação independente. Sobre esse último ponto, a OpenAI destinou US$ 5 milhões para apoiar matemáticos na análise das descobertas.

A possível refutação da ETH foi destacada entre os resultados anunciados. Impagliazzo e Paturi, autores da hipótese, formaram um grupo de trabalho com Ryan Williams para analisar a alegação. Em carta aberta à comunidade de Ciência da Computação Teórica, os três pesquisadores explicaram que a participação deles não representava uma confirmação da correção da prova e ressaltaram a necessidade de análise independente, na qual outros pesquisadores examinem os argumentos e reconstruam a demonstração.

Gostou? Compartilhe com quem precisa saber: